Où l'on reparle de la Performance Juridique en Chine

Dans un post précédent, j'avais évoqué les tribulations de Danone en Chine et la difficulté à trouver le bon moyen juridique pour éviter une perturbation majeure dans la stratégie de développement de Danone sur le marché chinois. Il semblerait que Danone ne soit pas la seule société rencontrant ce type de problème, qui plus est dans un contexte de partenariat avec une entreprise chinoise.

Michelin vient en effet d'assigner en justice un distributeur français de pneus pour contrefaçon de droits d'auteur et concurrence déloyale, celui-ci revendant des pneus de la marque Double Coin, que Michelin considère comme constitutif d'une contrefaçon eu égard à leur sculpture. Ce qui est intéressant, c'est que ces pneus sont fabriqués par l'entreprise chinoise Shanghai Tyre and Rubber Co. Ltd, qui est un partenaire de Michelin ! En 2001, les deux entreprises ont signé un accord de coopération ayant donné naissance à la société Shanghai Michelin Warrior Tire Co. Ltd. (sur le développement du marché oligopolistique du pneumatique, voir l'intéressant papier de Françoise Guelle).

Il est évident que la stratégie de Michelin, dans une telle situation, ne peut être "simplement" de poursuivre tous les revendeurs de pneus Double Coin. Une fois de plus se pose la question du choix du meilleur instrument juridique possible dans un environnement incertain (l'environnement juridique, économique et "culturel" de la Chine). L'affrontement direct avec un partenaire est vraisemblablement la pire des solutions, eu égard à cette incertitude. Mais la passivité est aussi de nature à troubler la stratégie de Michelin et son image de marque. Dès lors, quelle solution adopter ?