Chacun sait qu'aujourd'hui, dans de nombreux secteurs d'activités et entreprises, les actifs stratégiques sont de plus en plus liés à des innovations (l'innovation en elle-même, le savoir-faire qu'elle a nécessité et que l'entreprise doit être capable de déployer à d'autres occasions, la capacité à valoriser l'innovation et à la protéger, etc...). Bien évidemment, la performance juridique va s'exprimer notamment dans le choix des outils de protection adéquats. Le brevet occupe ici une place de choix. On stigmatise souvent le manque d'audace et d'activités des entreprises françaises en matière de brevet. Le baromètre Alma Consulting l'a encore montré récemment : 52% d'entre elles déclarent ne pas avoir de politique active de valorisation de brevets. 62% l'expliquent par le fait que leur stratégie n'est pas de les valoriser.
Cela n'est guère rassurant. Le classement 2006 des entreprises déposant le plus de brevets auprès de l'USPTO est peu surprenant :
1- IBM (3651 patents)
2- Samsung (2453 patents)
3- Canon (2378 patents)
4- Matsushita (2273 patents)
5- HP (2113 patents)
6- Intel (1962 patents)
7- Sony (1810 patents)
8- Hitachy (1749 patents)
9- Toshiba (1717 patents)
10- Micron Tecnology (1612 patents)
Même les banques commencent à être actives sur le front des brevets. Leur objectif est de protéger leurs produits et méthodes nouvelles en matière financière. Le brevet peut donc constituer un instrument juridique de soutien à la performance de l'entreprise. Mais nous verrons dans notre prochain post que la performance juridique va en l'espèce exiger une capacité à faire face à diverses actions liées au dépôt du brevet
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire